ШХ и не только

[Moire]

Таки скачала бибисишного Шерлока. Посмотрела.
От финала 3 серии вторые сутки крышу сносит.
И мне определенно нравится Майкрофт. Уж не знаю, почему.

6-я серия Декстера тоже какая-то... В общем, я не знаю, как он дальше будет выкручиваться. Лично я бы в такой ситуации не смогла. Запудрить голову Масуке в первый момент удалось, но... потом Винс остынет и начнет думать... как бы это помягче... верхней головой. А она у него светлая. Добавим сюда сидящего на хвосте обозленного Квина - и будет совсем весело.

Comments

[Вовчег]

Moire Кстати, я немного не в курсе. Там пока (в ШХ) сняли только три серии? Или гораздо больше? Просто я смотрел по "Первому каналу", они там показали только три серии.

Сам Холмс мне нравится даже больше, чем доктор Лайтман из "Lie to me" Такой отвратительный интеллектуал, который всех бесит

Может, Холмс выстрелил во взрывчатку, чтобы взрывом сбить с толку снайперов и сбежать с Ватсоном?

Изврат мысли

И да — мой извращённый конспирологический ум подсказывает такое объяснение всего сериала: сериал этот на самом деле не про Холмса, а про Ватсона. Ватсон узнал в своём Ираке (или в Афганистане, я уж не помню, где он служил) что-то такое очень важное, но его там контузило (или психотравма?) и он потерял память. А Правительство и спецслужбы хотят узнать, что же там такое ключевое видел Ватсон. Ну и вот: они погрузили его в гипнотический транс (или Ватсон просто валяется в коме?) и начали под гипнозом зачитывать ему знакомые с детства книжки — А. Конан Дойла про Шерлока Холмса. С целью, значит, раскрепостить его ум. Чтобы он вспомнил. Ну а, соответственно, всё, что мы видим — это всё картины, которые генерирует подсознание Ватсона.
Никакого Холмса не существует, действие сериала разворачивается во внутреннем мире Ватсона)))

[Moire]

Вовчег
Да, это первый сезон. Всего три серии.
Через год будет второй сезон. Наверно, тоже только три серии.

Конспирология - штука, конечно, интересная, но... Шерлок Холмс существует.
"Да он психопат!" - "Я социопат высокого уровня. Есть разница." (один из переводов сцены)

А выстрел во взрывчатку убьет всех. В первую очередь Холмса, через доли секунды - Ватсона, еще чуть позже - Мориарти.
И вот тут-то начинается самое интересное. Ватсон - военный, ему к опасности не привыкать, мысль, что он может в любой момент умереть - тоже для него не откровение, в Афганистане он к этому привык. Холмс, как уже сказано - социопат. А у части социопатов странное отношение к смерти - и к своей, и к чужой. Они ее не боятся. Не преодолевают страх, а именно что не боятся. Нет такой функции - страх смерти. Хотя бы потому, что иметь такую функцию - нерационально. Вот скука для Холмса - штука страшнее смерти. Соответственно, Холмс блефует. Нет, он вполне способен выстрелить. Но пока он блефует. Мориарти, собственно, тоже понимает, что выстрел Холмса убьет и его. И тоже понимает, что Холмс блефует. Пока блефует. Тянет время. Ищет выход. И вот тут может вылезти слабость Мориарти - на которой, собственно, Холмс и пытается сыграть. Если ты еще не заметил, Мориарти в этом сериале - мягко говоря, трусоват (а еще истеричен). Заметь, он все делает чужими руками. Он рискует чужими жизнями, не своей. Это Холмс и Ватсон лезут в гущу событий, в самое пекло. Мориарти не такой. Он руководитель преступной организации. Он не кукла - он кукловод. И на сцене появляется, только если абсолютно уверен в собственой безопасности. И такой человек, привыкший к тому, что ему повинуются и его защищают, банально отвыкший от опасности, в данной ситуации может запаниковать. А вот это уже - шанс для Холмса и Ватсона. Собственно, ничего другого у наших друзей и нет. Короче, Холмс ждет, когда Мориарти совершит ошибку. А он ее совершит. Бо трус, истерик и паникер.
Вообще, меня позабавил выбор места - бассейн. Не Рейхенбахский водопад, конечно, но тоже неплохо.
Прототип (Холмс 19 века) тоже был на мушке в такой ситуации и, чтобы спастись, сделал по сути то же самой: чтобы не схлопотать пулю самому, он старался держать Мориарти на линии выстрела, справедливо полагая, что пока есть опасность попасть в шефа, снайпер стрелять не будет.

Что бы я делала на месте Холмса? Эх, надо пересмотреть третью серию - посмотреть, кто там и где стоит. Пара мыслей у меня есть, но надо уточнить.

[Вовчег]

Moire Понял. Извини, что так долго не отвечал - не было доступа к @Дневникам.

Через год будет второй сезон. Наверно, тоже только три серии.

ГОД?!
*недовольно стучит ложкой об стол, требует добавки*

А выстрел во взрывчатку убьет всех. В первую очередь Холмса, через доли секунды - Ватсона, еще чуть позже - Мориарти.

А, ну да. Согласен.

Я понял мысль. Ну а почему бы тогда Холмсу не направить пистолет непосредственно на Мориарти, как он и сделал ранее? Какая разница (для Мориарти), как ему сдохнуть - от пули в сердце или от взрыва бомбы рядом? Тоже бы запаниковал и ошибся)

UPD. А, ну да. Какая Холмсу разница, куда направлять пистолет (на взрывчатку или на самого Мориарти), ведь он же всё равно блефует и стрелять (пока) не собирается.

[Moire]

Пересмотрела конец третьей серии.
С одного ракурса съемки ближе всех к бомбе Мориарти. С другого ракурса - Холмс. Леший его знает, как лучше поступить. Но в любом случае - до воды Холмсу с Ватсоном ближе, чем Мориарти. К тому же чтобы попасть в воду, друзьям надо двигаться по направлению от предполагаемого врыва. А для Мориарти направление к воде - это направление к взрыву. Может, преимущество в этом, а?
И еще. Как можно было убедиться на протяжении всей серии, взрывчатки Мориарти не жалел. У него еще есть шанс сбежать за дверь, но это, боюсь, мало поможет.
Короче, тут у меня недостаточно данных.

Ну а почему бы тогда Холмсу не направить пистолет непосредственно на Мориарти, как он и сделал ранее? Какая разница (для Мориарти), как ему сдохнуть - от пули в сердце или от взрыва бомбы рядом?
Ну, чисто эстетически... Множественные осколочные гораздо неприятнее. Шансов выжить меньше. Шансов в случае выживания остаться калекой - больше.
Лично для меня была бы разница.

Какая Холмсу разница, куда направлять пистолет (на взрывчатку или на самого Мориарти), ведь он же всё равно блефует и стрелять (пока) не собирается.
Слушай... у нас там две мощные расчетные машины: Холмс и Мориарти. Холмс просчитывает варианты и проверяет их. Мориарти делает то же самое.

"Я мог бы попытатся уговорить тебя, но, боюсь, все мои доводы уже промелькнули в твоей голове." - "Как и мой ответ в твоей."

А еще Холмс может использовать такой, например, шанс - отступить от собственных стандартов. Удивить Мориарти.

[Вовчег]

Moire

К тому же чтобы попасть в воду, друзьям надо двигаться по направлению от предполагаемого врыва. А для Мориарти направление к воде - это направление к взрыву. Может, преимущество в этом, а?

Ну типа может быть.

Слушай... у нас там две мощные расчетные машины: Холмс и Мориарти. Холмс просчитывает варианты и проверяет их. Мориарти делает то же самое.

А может, Мориарти - это не Мориарти. Т.е. это подставной Мориарти (посланный настоящим вместо себя), и поэтому Холмс не стал (и не станет) в него стрелять. Чтобы потом найти настоящего Мориарти)))

Ещё можно допустить, что взрывчатка - это не взрывчатка, или что снайперы - это не снайперы (уж больно много их было, похоже на нескольких детей с лазерными указками)))).

Ну в общем, всего лишь через ГОД мы узнаем Страшную Правду

[Moire]

Вовчег
Ну, типа я уже нашла в бассейне безопасное место. Относительно безопасное. От взрыва и последующих разрушений здания. Эх, Конан Дойль был гений, его идеи срабатывают даже здесь.

Нет, Вовчег, это как раз настоящий Мориарти... Иначе сюжет рассыпается...
А снайперов действительно многовато. Каноническому Мориарти хватило одного - полковника Морана.

[Вовчег]

Moire

Ну, типа я уже нашла в бассейне безопасное место. Относительно безопасное.

Эх, Конан Дойль был гений, его идеи срабатывают даже здесь.

Чтобы использовать его метод, надо быть чрезвычайно внимательным. Его мегаметод замыкается на сверхвнимательность, а её практически ни у кого нет. Так что облом((

Проверим твою идею через год

[Moire]

Вовчег
Его мегаметод замыкается на сверхвнимательность, а её практически ни у кого нет. Так что облом((
Эх... "Жить захочешь - не так раскорячишься". ("Особенности национальной охоты")
В моем случае - захочешь общаться...
Что делать общительному ребенку, который - рррраз - и перестал говорить (о причинах сего печального факта не будем, уже говорилось, поговорим о последствиях)?
Еще раз - что ему делать? Разговаривать не получается, а общаться хочется.
Ответ: слушать самому и наблюдать за другими. Движения, жесты, мимика, цвет лица. Ловим оттенки настроения, интонации голоса, рисунок движений. Наблюдаем, сопоставляем, делаем выводы, снова наблюдаем, снова сопоставляем, снова делаем выводы. И так - с 5 лет по сю пору... Речь постепенно вернулась, а привычка осталась.
Это ведь тоже общение. Только одностороннее. Люди для тебя открыты (как бы ни прикидывались замкнутыми, как бы ни хранили свои тайны). А вот сам ты для них - тайна за семью печатями. Даже если вывернешься наизнанку, пытаясь показать, какой ты на самом деле.
Когда я была подростком, мне почему-то доверяли тайны люди, которые являлись друг для друга непримиримыми врагами. Забавно, да? Люди взаимно враждуют - а тайнами делятся с одним и тем же человеком.
Думаю, они руководствовались такими принципами:
1) тайна - штука интересная, но тягостная, ею очень хочется с кем-то поделиться;
2) я все равно узнаю;
3) я все равно никому не скажу.
Я же, узнавая чью-то тайну, корректировала собственные выводы о человеке. Это было интересно и поучительно.
Кстати, о выводах. Ими, как и чужими тайнами, я не делилась - оставляла при себе.

С Холмсом и Ватсоном я познакомилась в 8 или 9 лет. Неожиданно выяснилось, что то, чем я стихийно занимаюсь уже года три, имеет название. Оказывается, это целый метод. Так у меня появился учитель... Чуть позже в журнале "За рубежом" вышел целый разворот, посвященный великому сыщику и его "родителю". Так я узнала дату рождения Холмса. И с тех пор в собственный день рождения один бокал я всегда поднимаю за него.

*горько усмехнувшись* Муж не смог со мной жить, когда понял, что у него не может быть от меня тайн. Что я каким-то образом узнаю то, чего узнавать ну никак не должна. И хотя собственными выводами я с ним не делилась и упреков ему не делала, он... короче, понял. А сам он... женился на мне, ничего обо мне не зная, - и развелся, по-прежнему почти ничего обо мне не зная. Не потому что был невнимателен - ему просто было неинтересно.

И, кстати, я не могу сказать, что очень уж сверхвнимательна. Я многое пропускаю. Я внимательна лишь к тому, что мне интересно.



Проверим твою идею через год
Ну, давай. А не хочешь использовать этот год, чтобы попытаться найти в этом бассейне относительно безопасное место?
Подсказка есть у сэра Артура.

[Вовчег]

Moire Спасибо, это было интересно прочитать

И, кстати, я не могу сказать, что очень уж сверхвнимательна. Я многое пропускаю. Я внимательна лишь к тому, что мне интересно.

Ну насчёт людей я понял. Для Холмса это тоже важно, но определяющим является внимательность по отношению к неживой природе - вещи, объекты и т.п., а не взгляды/мимика/интонации/... . А вот как насчёт заметить какие-нибудь пятна на часах или частицу крема от бритья за ухом - и после этого сделать правильные выводы??? Это же совсем круто)) Вот она - сверхвнимательность Холмса.

Люди для тебя открыты (как бы ни прикидывались замкнутыми, как бы ни хранили свои тайны). А вот сам ты для них - тайна за семью печатями.

Эти слова мог бы произнести про себя Господь Бог

Что я каким-то образом узнаю то, чего узнавать ну никак не должна.

И хотя собственными выводами я с ним не делилась и упреков ему не делала, он... короче, понял.

Если долго (долго) смотреть на человека и наблюдать за ним, не делая выводов, то можно узнать его тайну, просто непостижимым образом догадавшись. Что-то типа бессловесной передачи знаний, но даже не через мимику, а вообще через хрен знает что. Но смотреть надо долго, долго) Так и вы узнавали, так и он узнал. Что-то такое вроде телепатической сверхчувствительности.

*абстрактно философствует*

<брюзжание mode ON>
Вот если бы наша оппозиция чаще и дольше смотрела телевизор, то она могла бы догадаться, что Владимир Путин владеет магией. Тогда она бы перестала биться головой о стену и занялась бы изучением магических практик! Бараны)
<брюзжание mode OFF>

горько усмехнувшись

Не расстраивайся Я не буду утверждать, что "всё будет хорошо" - это было бы глупо; но всё же, всё же... На самом деле всё не так плохо, как кажется. Можешь мне поверить

Ну, давай. А не хочешь использовать этот год, чтобы попытаться найти в этом бассейне относительно безопасное место?

Мне лень Моя лень настолько велика и всеобъемлюща, что проще уж подождать год и посмотреть, чем качать ШХ и специально проверять

Спасибо, было интересно прочитать!

[Moire]

Вовчег
Спасибо, было интересно прочитать!

Это было предложение закончить разговор или мы продолжаем?

Ну насчёт людей я понял. Для Холмса это тоже важно, но определяющим является внимательность по отношению к неживой природе - вещи, объекты и т.п., а не взгляды/мимика/интонации/... . А вот как насчёт заметить какие-нибудь пятна на часах или частицу крема от бритья за ухом - и после этого сделать правильные выводы??? Это же совсем круто)) Вот она - сверхвнимательность Холмса.

Прости, конечно, но тут ты его переоцениваешь. И бибисишного, и канонного. Видишь ли, он, может, и рад бы был оценивать и отслеживать настроение и т.д., но ему банально не дано: он социопат (и бибисишный Шерлок, и канонный Холмс). В переводе на человеческий это означает, что простые человеческие радости ему недоступны. Он их не понимает, как бы ни старался. Между прочим, по предметам оценивать проще. Человек - существо подвижное. Настроение, мимика, интонации все время меняются. Предметы же изменяются гораздо медленнее. Поэтому накопленные и сохраненные предметом особенности могут многое рассказать о хозяине. Точнее, они расскажут, как хозяин с ними обращался: любил их или пренебрегал ими. А вот как хозяин относился к людям - от предмета этого не добьешься. Об этом расскажут лишь те предметы, которые как-то характеризуют отношения: обручальное кольцо, подписанный смартфон, фотография детей.

Кстати о детях. Шерлок в курсе, что для человека нормально любить своих детей. Но при этом...

"Ее дочь умерла 14 лет назад". - "Так это было так давно! Чего переживать-то?... Ээээ, я что-то не то сказал?" - "Совсем не то".

Вот они - чудовищные промахи гения там, где человек с интеллектом ниже среднего ошибки не сделает.
Шерлоку действительно проще общаться с неживыми предметами. Более того: с трупом женщины ему общаться проще, чем с живой женщиной. Потому что женщина - субъект, а ее труп - объект.

А вот канонный Холмс.
"Она так нервничала, что я начал подозревать ее в совершенно чудовищных вещах, - а потом выяснилось, что она просто забыла попудрить нос и переживала из-за этого".


Эти слова мог бы произнести про себя Господь Бог
Ну я как бы того... по образу и подобию...


Что-то типа бессловесной передачи знаний, но даже не через мимику, а вообще через хрен знает что. Но смотреть надо долго, долго) Так и вы узнавали, так и он узнал. Что-то такое вроде телепатической сверхчувствительности.
Чтобы долго смотреть - надо для начала просто смотреть. А на меня там как-то и не смотрелось особо, все больше по сторонам, по сторонам...


Моя лень настолько велика и всеобъемлюща, что проще уж подождать год и посмотреть, чем качать ШХ и специально проверять

Ну, как знаешь. Лично мне интересно сделать прогноз - а потом проверить, насколько я угадала.

[Вовчег]

Moire Это было что-то вроде комплимента))

Про Холмса - я говорю о том, что:
а) анализировать неживую природу в принципе сложнее, чем живую (но не для Холмса, понятное дело);
б) раз Холмс так точно, комплексно и быстро анализирует именно неживую природу - значит, он очень крут;
в) поражает скорость принятия правильных нетривиальных решений. Так быстро и почти безошибочно соображать, делая выводы из того, что ещё заметить надо - это просто моё почтение. В реале я таких людей не видел, только в кино
г) ты в предыдущем камменте установила, что я переоцениваю Холмса в том, что ему якобы важно оценивать людей (как я об этом написал в своём предыдущем камменте). Что ж, понял, ты права)) Но в главном я не ошибся.

Мне, кстати, импонирует то, что он социопат. Вообще, образ нравится (BBCшный).

Про всё остальное понял

Кстати, а ты фильм "Шерлок Холмс" с Робертом Дауни-мл. смотрела (режиссёр Гай Ричи)? Он очень хороший, посмотри, если не видела Мне понравился больше сериала.

[Moire]

Вовчег
анализировать неживую природу в принципе сложнее, чем живую
*исренне тупит* Это почему? Неподвижна, молчит, есть не просит. Хоть заанализируйся. Тут скорее дело в анализе характера связи этой самой неживой природы с живым (или недавно бывшим живым) субъектом. Нас же не сами предметы интересуют, нас интересуют их владельцы.

раз Холмс так точно, комплексно и быстро анализирует именно неживую природу - значит, он очень крут;
Он мегакрут, да.

поражает скорость принятия правильных нетривиальных решений. Так быстро и почти безошибочно соображать, делая выводы из того, что ещё заметить надо - это просто моё почтение. В реале я таких людей не видел, только в кино
Добавь сюда умение пользоваться современными гаджетами и умение задавать нужные вопросы Паутине. Это здорово помогает получать нужные ответы.

оффтопом. Однажды - когда я еще была кем-то вроде инквизитора-стажера в Амбер-клубе, к нам пришел тестироваться один товарищ. Рассказывать о нем долго и скучно. Но в процессе тестирования инквизитор, ведущий допрос с пристрастием, в качестве очередного вопроса предложил парочку фраз на древних языках. Дело в том, что из предыдущих ответов претендента предполагалось, что он эти языки знает. Мне как стажеру стало интересно: а реально ли вообще ответить правильно, даже если языков не знаешь, за отпущенное время (трое суток, примерно - мы ж все работаем, учимся, правильно? взрослому человеку особено долго в форумах сидеть некогда)? Короче, я провела чистый эксперимент. На ответ мне потребовалось два часа. То есть за это время я нашла способ перевести фразы (автоматические переводчики тогда в сети уже существовали - но отнюдь не с древних языков), понять, о чем идет речь (а фразы шли с учетом специфики речи и мышления древних людей; и перевод отдельных слов отнюдь не давал понимания всей фразы), найти правильный ответ и дать его на тех же самых языках.
Шерлок бы справился быстрее. Намного быстрее...


Мне, кстати, импонирует то, что он социопат.
Мне тоже. Он псих, конечно. Но это моя любимая разновидность психов - родная и понятная. Вообще-то понять социопата может:
а) другой социопат;
б) психолог, специально обученный для работы с социопатами;
в) человек, не являющийся социопатом, но в результате какого-то психотравмирующего воздействия приобретший ряд социопатических черт;
г) эмпат.

Джон подходит под категорию в). Насколько в нем сильна эмпатия, я пока еще не поняла.


Кстати, а ты фильм "Шерлок Холмс" с Робертом Дауни-мл. смотрела (режиссёр Гай Ричи)? Он очень хороший, посмотри, если не видела Мне понравился больше сериала.
Премного наслышана - но не смотрела. Рано или поздно его покажут по телевизору - тогда и посмотрю.

[Вовчег]

Moire

Тут скорее дело в анализе характера связи этой самой неживой природы с живым (или недавно бывшим живым) субъектом.

А, да-да, вот связь сложнее всего. Я её в упор не вижу)

Да, Интернет рулит)))

Он псих, конечно.

Да нет, какой он псих. Никакой он не псих. Во всяком случае, я так не считаю.

Соципат - не псих. Он всего лишь не любит общество, но общество на планете Земля, в общем, гнилое и деформированное, так что скорее уж социопат - нормальный человек, а обычные люди вокруг него - больные)) Я, в общем, понимаю социопатов и - опять же, в общем, подчас испытываю к ним симпатию. Ну не ко всем, конечно - они же очень разные бывают.

Рано или поздно его покажут по телевизору - тогда и посмотрю.

Не пропусти!